五年级语文教学论文：今天，你会上课吗？

今天，你会上课吗？

　　今天，你会上课吗？

　　如果拿这个问题去问教师，肯定会遭遇“不解”乃至“嗤笑”。作为一位教师，最主要的职责就是上好课，这个问题是问题吗?

　　答案是肯定的，在新课程改革深入实施的今天，上课越来越考验着每一位教师的“功力”。

　　在《中国教师报》的读者论坛上，有一位教了10多年书的马老师大倒苦水，也说出了我们的心声：“我无论怎样用功备课，怎样精讲细讲，怎样热心辅导，总有部分学生不买账。那些厌学者，要么在课上看课外书，玩游戏;要么心不在焉，无精打采;要么懒洋洋地敷衍塞责。任凭老师讲得天花乱坠，学生就是无动于衷。我的课堂到底出了什么问题?”

　　这就是传统课堂的问题，我看了《什么是真正的高效课堂》的文章，华东师范大学教授吴刚平认为，高效课堂是相对于“低效”、“无效”以及“负效”的课堂教学而言的。高效课堂的“高效”体现三个指向，即“效果”、“效率”和“效益”的结合。“效果”指教学结果和预期教学目标的吻合度，反映课堂的“扎实”，不能偏离或有悖于教学目标;“效率”指取得的效果与投入时间、资源的关系，追求投入的消耗最低化和取得效果最优化，反映课堂的“充实”;“效益”是教学过程及结果的整体收益，反映课堂的“价值实现”，从整体上能实现学生的发展价值。高效课堂的产生是这三方面共同发挥作用的结果。

　　高效课堂正是在对传统课堂弊病的批判与矫正的基础上诞生的。事实上，不解决课堂效益的问题，只能导致学生的学业负担越来越重，《作业还是“作孽”》就是一篇声讨传统课堂的檄文!可谁都知道，传统课堂有问题，非改不可。可如何改?或者说课改到底是在改什么?我们曾经带着问题走进杜郎口、聚焦杜郎口，《杜郎口，到底在改什么》，明确向读者们解答了这个一直困惑很多人的问题。作为高效课堂的策源地，杜郎口给了我们不一样的课堂。其实，除了杜郎口，河北省兴隆县六道河中学——一所总理听过课的普通农村学校，也有《不一样的课堂》，“六道河”和“杜郎口”均属于相对偏僻的农村学校，他们共同的经验是首先把学生当成“人”，把课堂还给学生，让学习成为学生自己的事情;把“教室”变“学室”，把“教材”变“学材”，把“教案”变“学案”，把“教学目标”变“学习目标”，把“讲堂”变“学堂”，他们最大限度地把课堂还给学生，通过对话、合作、展示，让学生真正得到了解放，收获了成长。

　　“高效课堂关注的是学生在课堂上学到了什么，而不是教师教了什么和教了多少。所以衡量课堂高效的唯一标准就是学生获得的具体进步和发展。”吴刚平这样强调。

　　传统课堂基本是“教中心”，属于教师课堂;新课堂是“学中心”，属于学生课堂。传统课堂是围绕“教”建构的体系，新课堂是围绕“学”建构的体系!而从教到学的转变，不亚于一次大地震。

　　过去，不少教师尽管也一直强调教师主导、学生主体，强调引导学生自主学习，但是在内心里，或者在课堂行为表现上，总是或有或无、若隐若现地表现出“越位”。课堂上补充补充，总结总结;课下，给不会的孩子“开小灶”;课间，再给大家补补课，出个问题考考大家……与“越位”孪生的总是“缺位”，在引导学生自主学习、调动学习积极性、开发学生学习能力等教育教学的关键环节，教师真正有效的引导还远远不够。

　　“你的课堂‘还权’了吗”。针对很多一线教师仍然对如何落实学生主体感到茫然的问题，山东省昌乐二中校长赵丰平给出了非常简单的4个字：开放课堂。“阿基米德说，给我一个支点，我就能撬起整个地球。我要说，给90后的孩子一个支点，他能把整个宇宙掀翻。90后孩子开放、自信、大胆，他们身上的这些普遍特质，是课堂主体落实最好的软资源。让学生学习自主，同时还要管理自主。把研究权和评价权都交给学生，让学生成为教育创新的主体，促进学生自我设计、自我管理、自我发展，让学生快乐成长，全面协调发展。”

　　《教师报》在《李镇西“突破”》的报道中，引用了特级教师李镇西的两节“研究课”，解读了用不同教学方式上课，达到不一样的学习效果的案例。

　　这两节课，一节是“不讲的课”，一节是“讲的课”;一节是“自主课”，让学生以小组为单位，围绕着导学案自主学习，一节是学生预习，朗读，教师逐字逐句讲解翻译。为了“检验”，次日的早读，李镇西突然袭击，组织前一天上过课的两班学生同时考试。结果，“不讲”的那个班，学生平均分86.24分，而“讲”的那个班，学生平均分是71.9分。

　　从对比中不难看出，“讲”的效益抵不上“不讲”。这样的一次测试结果证明，教师讲得再生动传神，都无法取代学生的自主学习。

　　华南师范大学教授刘良华说，“如果说有效地解决知识困惑是一堂好课的标志，那么，教师引领学生自主学习，就是一堂好课的最高境界或终极使命。帮助学生是教师的天职，但真正的帮助是让学生‘摆脱一个人对另一个人的依附’。”

　　一堂好课的话题虽然复杂，但还是可以从“复杂”中找出一些“简单”的要素，比如好课是学生自学的课;好课是动静结合的课;好课是注重展示的课;好课是师生相长的课;好课是注重情感的课。

　　几乎教育领域所有的改革，最终都要回到课堂上。不得不提的是，随着新课改的深入，杜郎口中学的成功引发了空前的课改“模式热”，越来越多的课堂模式应运而生。综观这些课堂模式，不难看出，课堂流程各有不同，思维主线却惊人—致：动态学习——情境交流——自由表达——智慧引领。课堂追求也殊途同归：先学后教，以学定教。

　　但与此同时，也有人对课堂模式提出了质疑，《教师报》的《中国课改模式“样本”调查》一文中，一些人对模式最大的质疑莫过于，模式会限制个性，阻碍艺术，妨碍创造。

　　那么，课堂到底需不需要模式呢?模式能解决课堂业已存在许久的症结吗?

　　对此，福建师范大学教授余文森认为，教学有效性是追求的目标，模式是一种必要的措施。采取哪种模式是要服从和服务于教学有效性的，模式也是可变的，有效性才是我们的追求。

　　事实上，对于目前中国的教师来说，如果不遵循规律，随心所欲地去展示自己所谓的“教学艺术”，那么这种教学对学生来说就不是艺术，而是一场灾难。我们最缺的不是教学的艺术性，而是教学的科学性。而模式就承载着这样的科学性。

　　模式只是一个框架，不应该规定所有的教学过程和教学细节，不同的学科不同的教师应该有不同的风格。否则就是模式化。

　　当我们在倡导模式、强调方法与途径的时候，请不要忽略了模式背后承载的理念与文化。当我们在强调“少讲甚至不讲”的时候，请注意少讲定位于精讲，定位于点拨与引领。当我们在强调改革的时候，要警惕课堂教学改革一味“创新求异”的模式化，而是要回到“先学后教、少教多学、以学定教”的原点，捍卫常识……