“校长推荐”受关注 “试点怪圈”需预防

　　虽然推荐程序、考核标准等具体细节仍在研究之中，但北大已决定明年自主招生时在北京、上海、浙江、江苏等地试点实施“校长实名推荐制”。这一消息，立即引发了两种截然不同的意见。
　　正方：利用校长了解学生这一优势，发现和选拔优秀人才，拓宽高校遴选生源的渠道，这是摒弃“唯分数论”、打破“一考定终身”、实行“不拘一格取人才”的有益探索，是推进高校招生改革，尊重和满足高校招生自主权、办学自主权的创新之举。实行“校长推荐”后，一个学生是不是优秀、值不值得推荐，不在于“会不会考”，而在于“会不会学习”、“会不会生活”、“会不会创新”。显然，这种方式有利于推进素质教育，抑制应试教育。
　　反方：“校长推荐”也有“死穴”，这就是校长的职业水准和道德水平。如果校长不是真“伯乐”，辨不出“千里马”，抑或校长道德沦丧，把因“才”推荐变成因“财”推荐，结果就令人忧虑。
　　其实，说到底，人们反对“校长推荐”，不是反对“不拘一格取人才”这种招生选才的方式，而是担心，这种“推荐”会导致“权力寻租”，滋生新的教育腐败，形成新的教育不公。
　　这种担心不是没有道理。但更值得担心的，是“试点怪圈”。
　　所谓“试点怪圈”，就是由于在制度设计上对可能出现的道德风险预见与防范不够，试点时社会“聚光灯”高度关注，一举一动都有监督，一切“猫腻”难以得逞，可制度执行时间一长、推广范围一广，“暗箱”就可能出现，制度就可能走形，群众的怨言就出现了。因此，若要推进一项改革，似应先行预防“试点怪圈”——在制度设计中多考虑一些人性的缺点和道德的风险，把制度设计得健全一些、牢靠一些。从目前看，搞“校长推荐”的是北大，实行“自主招生”的也都是名校，这些学校不仅名声好，公众的关注度也高，在这些地方推行试点，人们完全有理由相信很难出现权钱交易和教育腐败。但当试点推广到面广量大的其他学校时，“道德风险如何防范”就不能不是一个值得高度关注的问题了。
　　改革，不可能没有不同意见。对不同意见，是完全排斥，认定为“找茬”和“跟自己过不去”，还是理性对待、认真研究，充分吸收其合理成分，这决定着改革推进的进度和深度。目前，“校长推荐”等一些高校招生改革，无不引起广泛争议。对这些争议，应该认真听取、仔细研究。只有认真而充分考虑各方意见，充分考虑和预防改革可能出现的负面效应并预置解决方案，改革才能顺利推进。